La méthode Coué
Posté : 22 Fév 2012 22:34
Salut à tous ! J’ai investi dans le 1er tome de la bible qu’est le « Cours de cartomagie moderne » de Giobbi et j’essaye, comme nous le suggère l’auteur, de comprendre le pourquoi du comment de chaque routine plutôt que de juste reproduire une formule qui marche sans se poser de question.
La routine à laquelle je réfléchis en ce moment est « La méthode Coué » (à la fin du chapitre 8, c’est à dire pages 130 et 131 du 1er classeur). Pour ceux qui ne connaissent pas la routine, il s’agit de retourner une carte. Dans un 1er temps le M semble s’être trompé puis dans un 2nd temps il retrouve bel et bien la carte dans le jeu qui est en main alors que grâce à la 1ère partie, le S suppose que la carte est sur la table.
Lors du 1er temps, le boniment du M lors de la vérification des cartes me semble vraiment léger, mais alors vraiment ultra light. Il y a aucun élément de concret tout au long de la justification :
- 1ère carte : « j’ai l’impression que pour la 1ère carte, c’est plutôt raté » (c’est vrai, c’est pas la bonne carte)
- 2ème carte : « ne me dites rien, je suis sûr qu’il ne s’agit toujours pas de votre carte » (c’est vrai aussi)
- 3ème carte : « il semble que l’expérience ait échoué puisqu’aucune carte n’est la votre » (faux)).
Je trouve que les déclarations sont très abruptes. Ca fait très « Je dis que ça a échoué donc c’est comme ça point barre. ». Je trouve qu’il y a un réel manque d’élégance entre le fait qu’on vient d’impliquer le S à font grâce à la méthode Coué et là, d’un coup, on lui assène qu’il est pas foutu de couper là où il faut sous prétexte qu’on a déclaré que ça a pas marché. Franchement c’est rude. Niveau ressentit, moi ça me donne l’impression que j’ai un espèce de mentaliste à deux balles en face de moi, ça me braque et j’apprécie pas ce qui va suivre et c’est bien dommage car en soi l’effet qui vient à la fin est très bon.
D’ailleurs puisqu’on aborde la fin de la routine, lorsqu’on retrouve pour de bon la carte du S, on est supposé d’abord avoir une mine déconfite et regarder là où le S pense que se trouve sa carte. Ok, le S est supposé se dire qu’on s’est loupé au départ et que sa carte est toujours sur la table. Mais en tant que M, on a vraiment aucune raison d’avoir une mine déconfite en regardant cette carte sur la table en particulier. D’une part, on a nous même déclaré qu’aucune des cartes sur la table n’est celle du S en début de routine. Et d’autre part, étant donné que l’on a déclaré qu’aucune des cartes sur la table n’était la bonne, il n’y a pas de raison qu’on se rappel de leurs valeurs ou de leurs positions sur la table, après tout c’est rien de plus que des cartes quelconques.
Le plus désolant dans tout ça, c’est que j’imagine que cette routine doit avoir un fort impact, mais en soi cette présentation me parait vraiment mauvaise. Ca fonctionne, mais vraiment sans élégance. Ca me fait mal de dire ça car je suis qu’un débutant et que l’ouvrage est LA référence, mais franchement j’aime pas du tout la présentation suggérée aussi bien au niveau du ton qu’au niveau de la logique proposée. Avez-vous eu cette impression vous aussi ou bien le ressentez-vous maintenant que j’en parle ? Et si vous présentez cette routine, comment le faites vous ?
ps : n’allez pas me faire dire que le livre est mauvais ou je ne sais quoi. J’essaye juste de lancer une discussion à partir des points qui m’ont gêné sur cette routine.
La routine à laquelle je réfléchis en ce moment est « La méthode Coué » (à la fin du chapitre 8, c’est à dire pages 130 et 131 du 1er classeur). Pour ceux qui ne connaissent pas la routine, il s’agit de retourner une carte. Dans un 1er temps le M semble s’être trompé puis dans un 2nd temps il retrouve bel et bien la carte dans le jeu qui est en main alors que grâce à la 1ère partie, le S suppose que la carte est sur la table.
Lors du 1er temps, le boniment du M lors de la vérification des cartes me semble vraiment léger, mais alors vraiment ultra light. Il y a aucun élément de concret tout au long de la justification :
- 1ère carte : « j’ai l’impression que pour la 1ère carte, c’est plutôt raté » (c’est vrai, c’est pas la bonne carte)
- 2ème carte : « ne me dites rien, je suis sûr qu’il ne s’agit toujours pas de votre carte » (c’est vrai aussi)
- 3ème carte : « il semble que l’expérience ait échoué puisqu’aucune carte n’est la votre » (faux)).
Je trouve que les déclarations sont très abruptes. Ca fait très « Je dis que ça a échoué donc c’est comme ça point barre. ». Je trouve qu’il y a un réel manque d’élégance entre le fait qu’on vient d’impliquer le S à font grâce à la méthode Coué et là, d’un coup, on lui assène qu’il est pas foutu de couper là où il faut sous prétexte qu’on a déclaré que ça a pas marché. Franchement c’est rude. Niveau ressentit, moi ça me donne l’impression que j’ai un espèce de mentaliste à deux balles en face de moi, ça me braque et j’apprécie pas ce qui va suivre et c’est bien dommage car en soi l’effet qui vient à la fin est très bon.
D’ailleurs puisqu’on aborde la fin de la routine, lorsqu’on retrouve pour de bon la carte du S, on est supposé d’abord avoir une mine déconfite et regarder là où le S pense que se trouve sa carte. Ok, le S est supposé se dire qu’on s’est loupé au départ et que sa carte est toujours sur la table. Mais en tant que M, on a vraiment aucune raison d’avoir une mine déconfite en regardant cette carte sur la table en particulier. D’une part, on a nous même déclaré qu’aucune des cartes sur la table n’est celle du S en début de routine. Et d’autre part, étant donné que l’on a déclaré qu’aucune des cartes sur la table n’était la bonne, il n’y a pas de raison qu’on se rappel de leurs valeurs ou de leurs positions sur la table, après tout c’est rien de plus que des cartes quelconques.
Le plus désolant dans tout ça, c’est que j’imagine que cette routine doit avoir un fort impact, mais en soi cette présentation me parait vraiment mauvaise. Ca fonctionne, mais vraiment sans élégance. Ca me fait mal de dire ça car je suis qu’un débutant et que l’ouvrage est LA référence, mais franchement j’aime pas du tout la présentation suggérée aussi bien au niveau du ton qu’au niveau de la logique proposée. Avez-vous eu cette impression vous aussi ou bien le ressentez-vous maintenant que j’en parle ? Et si vous présentez cette routine, comment le faites vous ?
ps : n’allez pas me faire dire que le livre est mauvais ou je ne sais quoi. J’essaye juste de lancer une discussion à partir des points qui m’ont gêné sur cette routine.